von Stephen A. Miller [1]
Die National Collegiate Athletics Association (NCAA) widersetzte sich jahrzehntelang an die Bemühungen, ihren Athleten zu ermöglichen, außerhalb des Einkommens zu verdienen. Der Verein verzögerte sich, verurteilte, bildete einige Task Forces, verzögerte noch mehr… aber schließlich ergeben sich im Juli 2021 nach dem Berufungsverfahren an den US -Obersten Gerichtshof in dieser Frage einstimmig ab. Die Kapitulation hatte jedoch eine entscheidende Einschränkung, die noch viel relevanter wird, da sich die NCAA in den kommenden Monaten trifft, um ihre Richtlinien und das Governance -Modell zu überdenken.
Die Ankündigung der NCAA am 30. Juni setzte fast alle Beschränkungen des Verbandes für sogenannte Namen, Image und Ähnlichkeit (NIL) ein, die von ihren Athleten einkommen. Einige Einschränkungen blieben in Kraft. Insbesondere betonte die NCAA, dass sie „die Verpflichtung, Pay-for-Play und unangemessene Anreize zu vermeiden, die mit der Wahl einer bestimmten Schule verbunden waren, zu vermeiden. Diese Richtlinien bleiben in Kraft. “ <>
Aber auch diese Einschränkungen sind nicht verarbeitet, wenn sie starr interpretiert werden. Und angesichts der komischen Aufzeichnung der NCAA zur Disziplin können diese breiten Richtlinien niemals sinnvoll durchgesetzt werden. Japanische Trikot Die NCAA muss realistisch sein. Seine All-or-nichts-Technik zur Amateurismuspolitik hat die Samen der gegenwärtigen Revolution gesät.
Für sein eigenes Überleben muss der Verein besser abschneiden. Nächste Woche erhält der Gouverneursrat der NCAA Empfehlungen für neue Richtlinien und Strukturen für die Regulierung des College -Sports. Ihr Fokus muss darauf liegen, nur die Beschränkungen des Amateurismus zu erhalten, die für ein faires, wettbewerbsfähiges Spiel auf dem Feld benötigt werden. Einige Aspekte der Pay-for-Play-Verbote müssen zum Beispiel bleiben, aber nur dort, wo sie eine Leistung anregen, die sich von den Wettbewerbszielen des Teams abweicht. und die Grenzen der Anreize sind so leicht zu entgehen, und die Konturen, die so amorphisch sind, dass die NCAA sie nicht auf prinzipielle Weise durchsetzen kann. Stattdessen muss der Verein nur die ungeheuerlichsten Anreize regulieren, die Sportler und ihre vertrauenswürdigen Beziehungen manipulieren. Indem der NCAA versucht, viel allgemeiner zu fegen, lädt sie ein Misserfolg ein, der zusätzlich ihre Glaubwürdigkeit und letztendlich die Sicht seiner Mitglieder auf seine Notwendigkeit untergraben wird.
* * *
Der Begriff „Pay-for-Play“ erinnert Bilder von im Hinterraumhandel und politischer Korruption. In der NCAA -Sprache bezieht es sich auf eine Entschädigung, die mit Teilnahme oder Leistung an einem Sportwettbewerb verbunden ist. Wenn Athleten Geld für ihre Heldentaten auf dem Spielfeld verdienten, wie könnte die NCAA sie als „Amateure“ proklamieren, die nur aus Liebe zum Sport gespielt haben?
Die Illusion von reinem „Amateurismus“ war schon immer genau das: eine Illusion. Die NCAA bemühte sich, dieses Image zu fördern, aber die Milliarden von Dollar an Medienverträgen, Gehältern der Trainer und opulente Einrichtungen wurden zu dissonant, um zu ignorieren. Die Spieler waren die einzigen, die sich nicht am Reichtum teilten.
Die neue Welt der Null -Zahlungen hat begonnen, dies zu ändern. Gibt es immer noch einen Ort für Einschränkungen für „Pay-for-Play“, leistungsbasierte Vergütung? Die Antwort lautet in begrenzten Umständen. Wenn die NCAA neue NIL-Regeln einnimmt, muss sie Verhaltensweisen verbieten, die die Leistung in einem Sportwettbewerb anregen würden, der die Loyalität der Spieler gegenüber ihrem Team beeinträchtigen würde oder auf andere Weise die Entscheidungsfindung und den Wettbewerb auf dem Feld negativ beeinflusst.
Zahlungen sollten jedoch zulässig sein, wenn sie das Verhalten im Einklang mit den Wettbewerbsinteressen des Teams fördern. Wenn beispielsweise ein lokales Restaurant für jeden Sieg ein kostenloses Abendessen für alle Spieler eines Teams nutzte, würde dies nur das Verhalten für die Ziele des Teams anregen.
Einige Beispiele veranschaulichen, warum Anreizzahlungen auf der Grundlage einzelner Statistiken im Teamsport problematisch sind. Sie dürfen nicht per se ungültig sein, aber sie würden genauer ansehen, um sicherzustellen, dass sie die Interessen des Teams fördern. Die Untersuchung würde der in vielen gewerblichen Gesetzen in vielen Bundesstaaten ähnlich sein-führt die Zahlung dazu, dass der Spieler anderen Interessen als denen seines Teams gewidmet ist? Einige hypothetische Beispiele machen den Punkt:
Ein lokaler Lebensmittelgeschäft verwendet 100 US -Dollar für jeden Homerun von einem College -Baseballspieler. Theoretisch scheinen Home Runs dem Team zu helfen … aber dieser Anreiz könnte den Spieler dazu bringen, „nach den Zäunen zu schwingen“, so dass er dazu führt das gegenüberliegende Feld.
Eine Nationalbank erklärt sich damit einverstanden, einen Star -Basketballspieler in Höhe von 500 US -Dollar für jeden versuchten “Bank” -Schuss (außerhalb des Backboards) zu zahlen. Dies führt dazu, dass der Spieler nicht nur mehr schießt, sondern auch konsequent für das Rückenbrett, unabhängig von der Entfernung oder dem Winkel des Reifens, anstatt in jedem Moment effektiv zulässig zu sein. Wenn die Spielerin nicht eine Elite-Trick-Shot-Künstlerin ist, würde sie ihr Team wahrscheinlich verletzen, indem sie ihren finanziellen Interessen viel mehr Loyalität zeigt als die höchste Prozentierung (Schuss mit höchster Prozent) ((oder passieren) für den Erfolg ihres Teams.
Ein Fischrestaurant erklärt sich damit einverstanden, jedem College-Schwimmer 1000 US-Dollar zu zahlen, der in einem NCAA-Treffen eine neue Zeit für persönliche Rekordfunktionen erreicht. Diese Zahlung übereinstimmt perfekt die Interessen des Athleten und des Teams und muss zulässig sein.
Die Verwaltung dieses Konventionellen wäre zugegebenermaßen Kunst, nicht Wissenschaft. Es würde wahrscheinlich nur dann funktionieren, wenn die NCAA in dieser Kategorie eine Vorverkleidung vorgeschlagenen NIL-Verträgen erfordert-und nur dann, wenn die NCAA tatsächlich ausreichende Ressourcen für die Überprüfung der vorgeschlagenen Geschäfte schnell begangen hat. Das administrative Problem wäre vernachlässigbar, und das Rücksetzen dieser Richtlinie würde den Athleten viel mehr und kreative Wege eröffnen, um Einkommen zu erzielen. Einige sind besser als gar keine, und dies könnte eine praktikable Real Betis Balompie Trikot Ausnahme von einem völligen Verbot der gesamten Pay-for-Play-Vergütung sein.
* * *
Die NCAA muss eine ähnliche Operation durchführen, um nur den wichtigsten Teil ihres Verbots der „unsachgemäßen Anreize, die mit der Wahl einer bestimmten Schule verbunden sind“ zu retten. Anfänglich ist es erwähnenswert, dass das Wort „unangemessen“ gezwungen ist, hier zu viel Arbeit zu leisten. Deutet es auf “Moralisch unangemessen” hin? Wahrscheinlich nicht, und durch wessen moralische Konventionelle überhaupt? Die Definition von „unsachgemäßer“ ist in Wirklichkeit zirkulär und fragestellig-unsachgemäß zeigt das, was die NCAA sagt, dass sie durch andere, viel bestimmte Regeln angibt.
Es scheint fair zu sein, der NCAA die Anreizzahlungen auf die Eltern oder Trainer oder „Handler“ eines Sportlers zu beschränken – d. H. Zahlungen an eine andere Person als den Sportler selbst. Diese Zahlungen verringern die Autonomie des Athleten, indem sie ihre College-Wahl beeinflusst, indem sie langjährige, vertrauenswürdige Beziehungen durch Zahlungen manipuliert, die dem Athleten in der Regel unbekannt sind. Darüber hinaus berauben sie dem Athleten der Entschädigung durch ihre Bemühungen. Eine wichtige Motivation, NIL -Zahlungen in erster Linie zuzulassen, besteht darin, mit den Athleten ein Stück des Finanzkuchens zu teilen, das durch ihre Bemühungen erzeugt wird. Zahlungen an eine andere Person als die Athleten erreichen dieses Ziel nicht und müssen daher reguliert werden.
Aber Zahlungen direkt an einen Athleten, um seine Wahl für die Schule zu induzieren? Das sind ein viel härterer Anruf. Moralisch hat der Athlet die volle Agentur über seine Entscheidung und kann die entsprechenden Aspekte für sich selbst abwägen (auch wenn andere mit dem Gewicht, das Geldfaktoren gewährt werden, streiten können). Rechtlich sind die Einschränkungen für dieses Einkommen das Risiko aus, die Kartellosen zu auslösen, die von Justice Kavanaugh in seiner Schimpfung im jüngsten Fall in Alston aufgeworfen wurden. Kritiker sind jedoch ideal, um den Wettbewerbsvorteil größerer Schulen gegenüber kleineren Schulen in diesem System zu beachten, aber das ist ein inhärentes Merkmal eines kostenlosen Marktes. Der Oberste Gerichtshof hat die Vorschau auf die Vorschau gemacht, dass es die Versuche der NCAA, den kostenlosen Markt in diesem Bereich zu regulieren, beeindruckt wird.
Jede Entscheidung zu diesem Thema muss sich auch mit den erheblichen Kosten stellen, um eine solche Einschränkung durchzusetzen. Die Hochschulen werden sich zu Recht darüber beschweren, dass sie und ihre Athleten für Null -Verträge bestraft werden können, ohne ihr Wissen durch nicht verbundene Dienste zu versuchen, eine Verbindung zu ihrem Lieblingsteam (oder Rivalen!) zu bekommen. Wie sollen Colleges diese Aktivität überwachen? Vollzeit Mitarbeiter von forensischen Buchhaltern und privaten Ermittlern einstellen? Können wir viel grundlegender erwarten, dass Colleges oder die NCAA die Nuancen von Null -Verhandlungen übersetzen und mit Zuversicht schließen, dass ein Angebot ein Versprechen darstellt, Geld zu bezahlen, während der andere nur eine Erklärung mit wahrscheinlichen Zinsen darstellte? Gibt es einen sinnvollen Unterschied zwischen diesen beiden bei der Regulierung von „Anreizen?“
Diese Fragen sind natürlich rhetorisch. Die traurige Aufzeichnung der NCAA, frühere Verstöße gegen die Richtlinien des Vereins durchzusetzen, deutet darauf hin, dass eine Explosion mutmaßlicher Fälle von „Null -Anreiz“ niemals untersucht werden würde – viel weniger entschieden – mit einer Alacrity oder Strenge. Wenn die NCAA nicht bereit ist, eine Einschränkung durchzusetzen, und die Einschränkung leicht ausgewirkt werden kann, gibt es wenig überzeugende Rechtfertigung, die Einschränkung zu erhalten.
Unabhängig von den starken Argumenten auf jeder Seite dieses Problems gibt es ein starkes Argument, dass teamweite Null-Zahlungen gemäß den neuen NCAA-Regeln zulässig sein müssen. Mehrere NCAA -Fußball- und Herren -Basketballteams haben diese Geschäfte bereits unterschrieben, was jedem Mitglied des Teams gleichwertige Vorteile verspricht:
University of Tennessee (Fußball) – Ein Bekleidungsunternehmen erklärte sich bereit, den Erlös aus dem Verkauf eines bestimmten T -Shirts an alle Fußballspieler zu lenken.
University of Mississippi (Fußball) – Ein in Tupelo mit Sitz in Tupelo ansässiges Unternehmen hat jeden Fußballspieler ein kostenloses Paar individuelle Jeans (Wert 450 US -Dollar) verwendet, um das Unternehmen über soziale Medien zu fördern.
Florida State University (Fußball) und Miami University (Basketball)-Leckerer Krypto (ein Start-up-Kryptowährungsunternehmen) nutzte 500 US-Dollar pro Schalke 04 Trikot Monat für alle berechtigten Fußball- und Miami-Basketballspieler von Florida State und Miami im Austausch für wöchentliche Social-Media-Artikel, die das Unternehmen fördern.
Miami University (Fußball) – AmerikaEin Top -Team, eine MMA -Schulungsakademie, nutzte Verträge an jeden Miami -Stipendienfußballspieler (500 US -Dollar pro Monat, bis zu 6.000 US -Dollar pro Jahr), um die Akademie über Social -Media -Konten, persönliche Auftritte und andere Marketingbemühungen zu unterstützen.
BYU-BAUR BAR, ein Nahrungsergänzungsmittel, unterzeichnete einen mehrjährigen Deal für die gesamte Fußballmannschaft (Stipendien- und Walk-On-Spieler). Der Deal beinhaltet eine Entschädigung, die ausreicht, um Stipendien für jeden begehbaren Spieler auf dem 123-Mann-Kader, der für die Einwohner von Utah irgendwo etwa 6.000 US-Dollar zu 6.000 US-Dollar liegt, Vollstipendiaten zu liefern. Im Rahmen dieses Deals wird jeder Spieler ein gebaues Branding an seinen Übungshelmen tragen, an von Unternehmen gesponserten Veranstaltungen teilnehmen, und einige werden gebeten, das Produkt in sozialen Medien zu bewerben.
Es gibt nichts in diesen Geschäften, das darauf hindeutet, dass sie verdampfen, wenn zukünftige Athleten diesen Teams beitreten. Ist die Wahrscheinlichkeit (oder Sicherheit) dieses zukünftigen Null -Einkommens ein „unsachgemäßer Anreiz“ der NCAA? Wenn die NCAA denkt, wird sie dieselbe Starrheit und magisches Denken über seine eigenen Durchsetzungsfähigkeiten bestätigen, die den Verein zu diesem Punkt gebracht haben. Es muss stattdessen eine berechnete Übergabe für zumindest diese Kategorie der Null -Zahlung ausführen.
Die Struktur der Gleichzahlung fördert die Teameinheit und schafft keine wirtschaftliche Hierarchie innerhalb des Umkleideraums. Wenn ein Dienst eine große Anzahl von Sportlern zahlt, sind die Beträge der einzelnen Zahlungen fast sicherlich viel bescheidener als wenn er dasselbe Geld verwendet hat, um nur wenige individuelle Zahlungen zu zahlen. Diese bescheidenen Beträge dienen naturgemäß weniger wahrscheinlich als „unangemessene Anreize“, die die politischen Sorgen von individuellen, Direktzahlungen implizieren, auch wenn ein Rekrut versteht, dass sie diese Zahlungen wahrscheinlich erben wird, wenn sie sich dem Team in Zukunft anschließt . Diese teamweiten Zahlungen scheinen auch die Prinzipien für die Wirtschaftsfderheit zu bestätigen, die den gesamten Null-Streit antreibt-d. H. Um einige der Einkommens- und Sponsoring-Dollars für die Spieler selbst umzuverteilen.
* * *
Die NCAA wird nächste Woche einen funktionierenden Entwurf einer überarbeiteten Verfassung in Betracht ziehen. Die vollständige NCAA -Mitgliedschaft wird im Januar 2022 über eine neue Reihe von Leitungsgrundsätzen abstimmen. Richtlinien für Null -Zahlungen werden sicherlich Teil dieser neuen Verfassung sein. Es gibt kein Zurück zum alten Modell des „Amateurismus“. Bei der Priorisierung der zu regulierten Nullzahlungen darf die NCAA keine Zahlungen gegen Zahlungen erheben, die das Verhalten im Einklang mit den wettbewerbsfähigen Interessen des Teams anregen. Die Vereinigung muss auch enge „unsachgemäße“ Anreize als diejenigen definieren, die Geld vom Athleten selbst ablenken und die speziell die teamweiten Zahlungen ausgenommen haben.
[1] Stephen A. Miller ist ein Strafverteidiger in Cozen O’Connor in Philadelphia, wo seine Praxis die Darstellung von Sportlern in Zulassungsstreitigkeiten mit der NCAA enthält. Bevor er zu Cozen O’Connor kam, setzte er den US -Obersten Gerichtshof für Richter Antonin Scalia an und war neun Jahre lang Bundesstaatsanwalt sowohl im südlichen Bezirk von New York als auch im östlichen Distrikt von Pennsylvania tätig.
Teile das:
Facebook
Twitter
Email